Hantam Di Tempat Yang Mematikan

Ted Kaczynski

1.Tujuan artikel ini

Tujuan artikel ini adalah untuk menunjukkan sebuah prinsip sederhana dari konflik manusia, sebuah prinsip bahwa lawan dari sistem tekno-industrial tampaknya akan menghadang. Prinsipnya adalah bahwa dalam setiap bentuk konflik, jika anda ingin menang, anda harus memukul musuh anda di tempat yang mematikan.

Saya harus menjelaskan bahwa ketika saya berbicara tentang "menghantam di tempat yang mematikan" saya tidak harus mengacu pada pukulan fisik atau bentuk lain dari kekerasan fisik. Misalnya, dalam debat lisan, "menghantam di tempat yang mematikan" akan berarti membuat argumen yang menyerang posisi paling lemah dari lawan anda. Dalam pemilihan presiden, "menghantam di tempat yang mematikan" berarti menang dari lawan negara yang memiliki suara terbanyak. Namun, dalam mendiskusikan prinsip ini saya akan menggunakan analogi pertempuran fisik, karena ini gamblang dan jelas.

Jika seseorang memukul anda, anda tidak dapat membela diri dengan memukul kembali tinjunya, karena anda tidak dapat menyakitinya dengan cara seperti itu. Untuk memenangkan pertarungan, anda harus memukulnya di tempat yang mematikan. Itu berarti anda harus berada di belakangnya tinju dan hantam bagian – bagian sensitive dan rentan dari tubuhnya.

Misalkan sebuah buldoser milik sebuah perusahaan penebangan telah merobek hutan di dekat rumah anda dan anda ingin menghentikannya. Ini adalah alat potong buldoser yang merobek bumi dan menebang pohon, tetapi akan membuang – buang waktu untuk mengambil palu godam untuk alat potong ini, jika anda menghabiskan hari yang panjang dan kerja keras pada alat potong ini dengan palu godam, anda mungkin cukup berhasil merusaknya sehingga alat potong ini menjadi tidak berguna. Tapi, dibandingkan dengan sisa buldoser, alat potongnya yang relatif murah dan mudah untuk menggantinya. Alat potong hanya "tinju" dengan buldoser yang menghantam bumi. Untuk mengalahkan mesin ini, anda harus pergi ke belakangnya "tinju" bagian buldoser yang paling vital. Mesinnya, misalnya, dapat dirusak dengan mengeluarkan sedikit waktu dan usaha dengan cara yang banyak dikenal oleh para radikal.

Pada titik ini saya harus menjelaskan bahwa saya tidak merekomendasikan bahwa siapapun harus merusak bulldozer (kecuali milik sendiri). Juga jika sesuatu dalam artikel ini diartikan sebagai merekomendasikan aktivitas ilegal apapun. Saya seorang tahanan, dan jika saya harus mendorong aktivitas ilegal artikel ini bahkan tidak akan diizinkan meninggalkan penjara. Saya menggunakan analogi buldoser hanya karena jelas dan tajam dan akan dihargai oleh para radikal

2.Teknologi adalah targetnya

 Diakui secara luas bahwa "variabel dasar yang menentukan proses sejarah kontemporer disediakan oleh perkembangan teknologi" ( Celso Furtado ). Teknologi, di atas segalanya, bertanggung jawab atas kondisi dunia saat ini dan akan mengontrol perkembangannya di masa depan. Dengan demikian, "bulldozer" yang harus kita hancurkan adalah teknologi modern itu sendiri. Banyak kaum radikal yang menyadari hal ini, dan karenanya mereka sadar adalah sebuah tugas bagi mereka untuk menghilangkan seluruh sistem tekno-industrial. Tapi sayangnya mereka telah membayar sedikit perhatian terhadap kebutuhan untuk menghantam sistem di tempat yang mematikan.

Menghancurkan McDonald atau Starbuck tak ada gunanya. Bukan berarti saya peduli tentang McDonald atau Starbuck. Saya tidak peduli siapapun menghancurkan mereka maupun tidak. Tapi itu bukan merupakan aktivitas revolusioner. Bahkan jika setiap rantai makanan cepat saji di dunia dihapuskan hasilnya hanya akan menimbulkan kerugian minimal saja bagi sistem tekno-industrial, karena dengan mudah bisa bertahan hidup tanpa rantai makanan cepat saji. Ketika anda menyerang McDonald atau Starbuck, anda tidak menghantam di  tempat yang mematikan.

Beberapa bulan lalu saya menerima surat dari seorang pria muda di Denmark yang percaya bahwa sistem tekno-industrial harus dieliminasi karena, seperti yang ia katakan, "Apa yang akan terjadi jika kita terus seperti ini?" Ternyata, bagaimanapun, bentuk aktivitas "revolusioner" telah merampok peternakan bulu binatang. Sebagai sarana melemahkan sistem tekno-industrial kegiatan ini sama sekali tidak berguna. Bahkan jika kaum pembebasan binatang benar – benar berhasil dalam menghilangkan industry bulu binatang mereka tidak akan berpengaruh terhadap sistem, karena sistem dapat tetap berjalan dengan baik tanpa bulu binatang.

Saya setuju bahwa memelihara binatang liar di kandang tidak bisa ditolerir, dan mengakhiri praktek – praktek tersebut adalah tujuan mulia. Tetapi ada banyak lain yang mulia, seperti mencegah kecelakaan lalu lintas, menyediakan tempat penampungan untuk daur ulang, tunawisma, atau membantu orang tua menyeberang jalan. Namun tidak ada yang cukup bodoh untuk kesalahan ini untuk kegiatan revolusioner, atau untuk membayangkan bahwa mereka melakukan apa saja untuk melemahkan sistem.

3. Industri Kayu Adalah Sebuah Masalah Lain.

Untuk contoh lainnya, tidak ada orang waras yang percaya bahwa hal seperti hutan rimba  sebenarnya bisa bertahan sangat lama jika sistem tekno-industrial terus ada. Banyak kaum radikal lingkungan hidup setuju bahwa ini adalah kasus dan harapan bagi runtuhnya sistem. Tapi dalam prakteknya semua yang mereka lakukan adalah menyerang industri kayu.

Saya pastinya tidak keberatan dengan serangan mereka pada industri kayu. Bahkan, ini merupakan masalah yang dekat dengan hati saya dan saya senang dengan setiap keberhasilan yang para radikal telah lakukan untuk melawan industri kayu. Selain itu, alasan yang harus saya jelaskan di sini, saya pikir bahwa oposisi terhadap industri kayu harus menjadi salah satu komponen dari upaya untuk menggulingkan sistem.

Tapi, dengan sendirinya, menyerang industri kayu bukan cara yang efektif melawan sistem, bahkan ketika para radikal berhasil menghentikan semua penebangan di seluruh dunia, itu tidak akan menggulingkan sistem. Dan itu tidak akan secara permanen menjaga hutan belantara. Cepat atau lambat iklim politik akan berubah dan penebangan akan kembali. Bahkan jika penebangan tidak pernah kembali, akan ada tempat-tempat lain melalui hutan belantara yang akan dihancurkan, atau jika tidak hancur kemudian dijinakkan dan didomestikasi. Pertambangan dan eksplorasi mineral, hujan asam, perubahan iklim, dan kepunahan spesies menghancurkan hutan belantara; hutan belantara dijinakkan dan didomestikasi melalui rekreasi, studi ilmiah, dan manajemen sumber daya, termasuk antara lain pelacakan elektronik hewan, pembenihan budidaya ikan, dan penanaman pohon hasil rekayasa genetik.

Hutan belantara dapat dijaga secara permanen hanya dengan menghilangkan sistem tekno-industrial, dan anda tidak dapat menghilangkan sistem dengan menyerang industri kayu. Sistem akan dengan mudah bertahan dari kematian industri kayu karena produknya kayu, meskipun sangat berguna untuk sistem, jika perlu dapat diganti dengan bahan lainnya.

Akibatnya, ketika anda menyerang industri kayu, anda tidak memukul sistem di tempat yang mematikan. Industri kayu hanyalah "kepalan" (atau salah satu kepalan) yang sistem gunakan untuk menghancurkan hutan belantara, dan seperti dalam pertarungan tinju, anda tidak bisa menang dengan memukul di tinju. Anda harus pergi di belakang petinju dan serang di organ yang paling sensitif dan penting dari sistem. Secara hukum, tentu saja, seperti protes damai.

4. Mengapa Sistem ini Kuat.

Sistem tekno-industrial ini sangat kuat karena memiliki apa yang disebut struktur "demokratis" dan fleksibilitas yang dihasilkan. Karena sistem diktatorial cenderung kaku, ketegangan sosial dan resistansi dapat dibangun di dalamnya hingga pada titik yang merusak dan melemahkan sistem dan dapat menyebabkan revolusi. Namun dalam sebuah sistem "demokratis", ketika ketegangan sosial dan resistensi yang dibangun mulai membahayakan sistem cukup menarik diri, ini cukup kompromis, untuk menurunkan ketegangan ke sebuah tingkat yang aman.

Selama tahun 1960an orang pertama kalinya mulai menyadari bahwa polusi lingkungan adalah masalah serius, lebih – lebih  karena kotoran yang dapat terlihat dan berbau di udara di atas kota-kota besar mulai membuat orang – orang secara fisik tidak nyaman. Cukup banyak protes yang  muncul sehingga Badan Perlindungan Lingkungan didirikan dan tindakan – tindakan lainnya dilakukan untuk mengatasi masalah. Tentu saja, kita semua tahu bahwa masalah-masalah polusi kita masih sangat jauh dari penyelesaiannya. Tapi cukup banyak tindakan yang dilakukan agar keluhan – keluhan masyarakat mereda dan tekanan pada sistem berkurang untuk beberapa tahun.

Dengan demikian, menyerang sistem tersebut seperti memukul sepotong karet. Sebuah pukulan dengan gada dapat menghancurkan besi menjadi berkeping – keping, karena besi bersifat kaku dan rapuh. Tapi anda bisa menghantam sepotong karet tanpa merusaknya karena fleksibel: Ini mengatasi protes, cukup sehingga protes tersebut kehilangan kekuatan dan momentumnya. Selanjutnya sistem memantul kembali.

Jadi, untuk menghantam sistem di tempat yang mematikan, anda perlu memilih isu – isu yang sistem tidak akan mundur, di mana system akan berjuang untuk menyelesaikannya. Yang anda butuhkan bukanlah berkompromi dengan sistem tetapi perjuangan hidup dan mati.

5. Tidak berguna menyerang system dalam konteks nilai – nilai sistem itu sendiri.

Hal ini mutlak penting untuk menyerang sistem tidak dalam konteks nilai – nilai orientasi teknologi sistem itu sendiri, tetapi dalam konteks nilai – nilai yang tidak sesuai dengan nilai-nilai sistem. Selama anda menyerang sistem dalam konteks nilai – nilai sistem itu sendiri, anda tidak memukul sistem di tempat yang mematikan, dan anda memungkinkan sistem untuk mengurangi gelombang  protes dengan memberikan jalan, dengan mundur.

Contohnya, jika anda menyerang industri kayu terutama berdasarkan bahwa hutan diperlukan untuk melestarikan sumber daya air dan sarana rekreasi, maka sistem dapat memberikan tanah untuk meredam protes tanpa mengorbankan nilai-nilai sistem itu sendiri: sumber daya air dan rekreasi sepenuhnya sesuai dengan nilai-nilai sistem, dan jika sistem mundur, jika sistem membatasi penebangan atas nama sumber daya air dan sarana rekreasi, maka hal ini hanya membuat sistem mundur secara taktis dan tidak menderita kekalahan strategis untuk dalam hal nilai.

Jika anda mendorong isu pengorbanan (seperti rasisme, seksisme, homofobia, atau kemiskinan) anda tidak menantang nilai-nilai sistem dan anda bahkan tidak memaksa sistem untuk mundur atau kompromi. Anda secara langsung membantu sistem. Semua pendukung paling bijaksana dari sistem mengakuii bahwa rasisme, seksisme, homofobia, dan kemiskinan yang berbahaya bagi sistem, dan ini adalah mengapa sistem itu sendiri bekerja untuk memerangi bentuk-bentuk ini dan yang sejenis dari pengorbanan.

"Pabrik – pabrik," dengan upah rendah dan kondisi kerja yang buruk, dapat membawa keuntungan untuk perusahaan tertentu, tetapi para pendukung yang bijaksana dari sistem tahu betul bahwa sistem sebagai fungsi keseluruhan lebih baik ketika pekerja diperlakukan sopan. Dalam membuat suatu isu tentang pabrik – pabrik, anda membantu sistem, tidak melemahkannya.

Banyak kaum radikal jatuh ke dalam godaan berfokus pada isu-isu yang tidak penting seperti rasisme, seksisme dan pabrik – pabrik karena hal ini mudah. Mereka memilih suatu perkara dimana sistem dapat berkompromi dan dimana mereka akan mendapatkan dukungan dari orang-orang seperti Ralph Nader, Winona La Duke, serikat buruh, dan semua reformis merah muda lainnya. Mungkin sistem, di bawah tekanan, akan mundur sedikit, para aktivis akan melihat beberapa hasil dari upaya mereka, dan mereka akan memiliki ilusi yang memuaskan bahwa mereka telah mencapai sesuatu. Tetapi pada kenyataannya mereka tidak mencapai apa – apa dalam menghilangkan sistem tekno-industrial.

Isu globalisasi tidak sepenuhnya relevan dengan masalah teknologi. Paket kebijakan ekonomi dan politik disebut "globalisasi" tidak meningkatkan pertumbuhan ekonomi, dan sebagai konsekuensinya, kemajuan teknologi. Masih, globalisasi merupakan isu kepentingan marjinal dan bukan sebuah target yang dipilih oleh kaum revolusioner. Sistem ini mampu untuk memberikan ruang dalam isu globalisasi. Tanpa mengorbankan globalisasi, sistem dapat mengambil langkah untuk mengurangi dampak lingkungan dan ekonomi yang negatif dari globalisasi untuk meredakan protes. Pada keadaan darurat, sistem bahkan mampu mengorbankan globalisasi sama sekali. Pertumbuhan dan kemajuan masih akan berlanjut, hanya pada tingkat yang sedikit lebih rendah. Dan ketika Anda melawan globalisasi anda tidak menyerang nilai – nilai fundamental dari sistem. Melawan globalisasi termotivasi dalam hal menjamin upah layak bagi pekerja dan melindungi lingkungan, keduanya benar – benar sesuai dengan konteks nilai – nilai sistem itu sendiri. (Sistem, demi kelangsungan hidupnya, tidak bisa membiarkan kerusakan lingkungan yang berlebihan.) Akibatnya, dalam melawan globalisasi anda tidak menghantam sistem di tempat yang mematikan. Usaha anda dapat mendorong reformasi, tetapi tidak berguna dalam tujuan menggulingkan sistem tekno-industrial.

6. Kaum Radikal Harus Menyerang Sistem Di Tempat Yang Vital.

Agar efektif ke arah penghapusan sistem tekno-industrial, para revolusioner harus menyerang sistem ini pada titik-titik di mana sistem tidak mampu untuk memberikan ruang. Mereka harus menyerang organ-organ vital dari sistem. Tentu saja, ketika saya menggunakan kata "serangan," Saya tidak mengacu pada serangan fisik tetapi hanya bentuk-bentuk hukum dari protes dan perlawanan.

Beberapa contoh organ-organ vital dari sistem tersebut adalah:

A.   Tenaga Pembangkit Listrik. Sistem sepenuhnya tergantung pada tenaga listrik.

B.   Industri Komunikasi.Tanpa komunikasi yang cepat, seperti melalui telepon, radio, Televisi, e-mail dan sebagainya, sistem tidak akan mampu bertahan.

C.   Industri Komputer.Kita semua mengetahuinya bahwa tanpa computer sistem ini akan segera runtuh.

D.   Industri propaganda. Industri propaganda meliputi industri hiburan, sistem pendidikan, jurnalisme, periklanan, hubungan masyarakat, dan banyak politik – politik dan industri kesehatan mental. Sistem tidak dapat berfungsi kecuali orang – orang cukup patuh dan menyesuaikan diri dan memiliki sikap yang dibutuhan sistem untuk mereka miliki. Ini adalah fungsi dari industri propaganda untuk mengajar orang pemikiran dan perilaku macam ini.

E.    . Industri bioteknologi. Sistem ini belum (sejauh yang saya tahu) secara fisik tergantung pada bioteknologi maju. Namun demikian, sistem tidak mampu untuk memberikan jalan pada isu bioteknologi, yang merupakan masalah yang sangat penting untuk sistem, seperti yang akan saya kemukakan nanti.

Sekali lagi: Ketika anda menyerang organ – organ vital dari sistem, adalah penting untuk tidak menyerang mereka dalam konteks nilai-nilai sistem itu sendiri tetapi dalam konteks yang tidak sesuai dengan nilai – nilai sistem. Misalnya, jika anda menyerang industri tenaga listrik atas dasar pencemaran lingkungan, sistem dapat meredakan protes dengan mengembangkan metode yang lebih bersih untuk menghasilkan listrik. Jika semakin memburuk, sistem bahkan bisa beralih sepenuhnya ke tenaga angin dan tenaga surya. Hal ini mungkin dapat mengurangi kerusakan lingkungan, tetapi tidak akan mengakhiri sistem tekno-industrial. Itu juga merupakan kekalahan bagi nilai-nilai fundamental sistem. Untuk menyelesaikan perlawanan terhadap sistem anda harus menyerang semua pembangkit tenaga listrik sebagai sesuatu yang mendasar, dengan alasan bahwa ketergantungan pada listrik membuat orang tergantung pada sistem. Ini merupakan ruang yang tidak sesuai dengan nilai-nilai sistem.

7. Bioteknologi Mungkin Target Terbaik Untuk Serangan Politik.

Mungkin target paling menjanjikan bagi penyerangan politis adalah industri bioteknologi. Meskipun revolusi umumnya dilakukan oleh kaum – kaum minoritas, sangat berguna untuk memiliki beberapa tingkat dukungan, simpati, atau setidaknya persetujuan dari masyarakat umum. Untuk mendapatkan dukungan atau persetujuan adalah salah satu tujuan dari tindakan politik. Jika anda konsentrasikan serangan politik anda, misalnya, industri tenaga listrik, akan sangat sulit untuk mendapatkan dukungan apapun di luar minoritas radikal, karena kebanyakan orang menolak perubahan dengan cara mereka hidup, khususnya perubahan yang membuat mereka tidak nyaman. Untuk alasan ini, hanya beberapa yang akan bersedia untuk mengorbankan listrik.

Tetapi orang-orang belum merasa diri mereka tergantung pada bioteknologi maju seperti pada listrik. Menghilangkan bioteknologi tidak akan secara radikal mengubah kehidupan mereka. Sebaliknya, memungkinkan untuk menunjukkan kepada masyarakat bahwa keberlanjutan pengembangan bioteknologi akan mentransformasikan cara hidup mereka dan menyapu bersih nilai – nilai kuno manusia. Dengan demikian, dalam menantang bioteknologi, kaum radikal harus mampu memobilisasi diri mereka sendiri yang merupakan resistensi alami manusia terhadap perubahan.

Dan bioteknologi adalah sebuah isu yang sistem tidak mampu lepaskan. Ini adalah sebuah isu yang akan diperjuangkan sistem sampai tuntas, inilah yang kita butuhkan. Tapi – sekali lagi – adalah penting untuk menyerang bioteknologi tidak dalam konteks nilai-nilai sistem itu sendiri tetapi dalam konteks nilai-nilai yang tidak sesuai dengan sistem itu sendiri. Contohnya, jika anda menyerang bioteknologi, terutama atas dasar bahwa hal itu dapat merusak lingkungan, atau bahwa rekayasa genetik makanan dapat membahayakan kesehatan, maka sistem dapat dan akan meredam serangan anda dengan memberikan ruang kompromi – misalnya, dengan memperkenalkan pengawasan peningkatan penelitian genetik dan pengujian yang lebih ketat dan regulasi atas rekayasa genetik tanaman. Kekhawatiran masyarakat kemudian akan mereda dan protespun akan mereda.

8. Semua Bioteknologi Harus Diserang Sebagai Sebuah Masalah Yang Mendasar.

Jadi, bukannya memprotes konsekuensi negatif dari bioteknologi, Anda harus menyerang semua bioteknologi modern pada prinsipnya, dengan alasan seperti (a) bahwa itu adalah sebuah penghinaan bagi semua makhluk hidup, (b) bahwa bioteknologi memberikan terlalu banyak kekuasaan di tangan sistem; (c) bahwa secara radikal akan mengubah nilai – nilai fundamental manusia yang telah ada selama ribuan tahun, dan alasan sejenis yang tidak sesuai dengan konteks  nilai-nilai sistem.

Menanggapi serangan semacam ini sistem harus berdiri dan melawan. Sistem tidak mampu untuk meredam serangan anda dengan mundur sampai ke tingkat tertentu, karena bioteknologi terlalu penting bagi keseluruhan perusahaan kemajuan teknologi, dan karena ketika mundur sistem tidak akan membuat hanya mundur taktis, tapi akan membuat kekalahan strategis nilai sistem yang sangat besar. Nilai – nilai tersebut akan merusak dan pintu untuk serangan politik lanjutan akan terbuka yang akan mendobrak dasar – dasar sistem.

Sekarang benar bahwa dewan perwakilan rakyat amerika baru-baru ini memilih untuk melarang kloning manusia, dan setidaknya beberapa anggota kongres bahkan memberikan alasan – alasan yang tepat untuk melakukannya. Dari yang kubaca alasan – alasan tersebut berkaitan dengan bingkai religi, tapi alasan apa pun yang anda pikirkan dalam konteks religi, tidak dapat diterima secara teknologis. Dan itulah yang diperhitungkan.

Dengan demikian, pemungutan suara anggota kongres pada kloning manusia adalah sebuah kekalahan sejati bagi sistem. Tapi itu hanya kekalahan yang sangat, sangat kecil, karena cakupan pelarangannya masih sangat sempit – hanya sebagian kecil dari bioteknologi yang terpengaruh – dan karena dalam waktu dekat praktik kloning manusia masih sedikit kegunaannya bagi sistem. Tapi tindakan dewan perwakilan tidak menunjukkan bahwa hal ini dapat menjadi sebuah titik di mana sistem ini rentan, dan bahwa sebuah serangan yang lebih luas pada seluruh bioteknologi mungkin dapat menimbulkan kerusakan parah pada sistem dan nilai-nilainya.

9. Kaum Radikal Belum Menyerang Biotech Secara Efektif.

Beberapa kaum radikal memang menyerang bioteknologi, baik secara politik atau secara fisik, tetapi sejauh yang saya tahu mereka menjelaskan sikap oposisi mereka terhadap bioteknologi dalam konteks nilai-nilai sistem itu sendiri. Artinya, keluhan utama mereka adalah resiko kerusakan lingkungan dan ancaman kesehatan.

Dan mereka tidak menghantam industri biotek tempat yang mematikan. Untuk menggunakan analogi perkelahian fisik sekali lagi, anggap saja anda harus mempertahankan diri terhadap serangan seekor gurita raksasa. Anda tidak akan bisa melawan secara efektif dengan melakukan menyerang ujung tentakelnya. Anda harus menyerang kepalanya. Dari apa yang saya baca tentang kegiatan mereka, kaum radikal yang bekerja melawan bioteknologi masih melakukan tidak lebih dari menyerang di ujung tentakel gurita. Mereka mencoba membujuk para petani, secara individual, untuk tidak menanam benih hasil rekayasa genetik. Tetapi ada ribuan pertanian di amerika, sehingga meyakinkan para petani secara individual adalah cara yang sangat tidak efisien untuk memerangi rekayasa genetika. Akan jauh lebih efektif jika upaya persuasive terhadap para peneliti yang melakukan riset untuk pekerjaan bioteknologi, atau eksekutif perusahaan seperti Monsanto, untuk meninggalkan industri bioteknologi. Para ilmuwan peneliti yang baik adalah orang yang memiliki bakat khusus dan pelatihan yang ekstensif, sehingga mereka sulit untuk digantikan. Hal yang sama juga berlaku untuk eksekutif perusahaan paling atas. Membujuk hanya beberapa dari orang-orang untuk keluar dari biotek akan membuat kerusakan lebih banyak pada industri bioteknologi daripada meyakinkan ribuan petani untuk tidak menanam benih hasil rekayasa genetik.

10. Hantam Di tempat Yang Mematikan.

Terbuka untuk argumen – argument apakah saya benar dalam berpikir bahwa bioteknologi adalah isu terbaik untuk menyerang sistem secara politis. Tapi ini di luar argumen bahwa kaum radikal saat ini membuang – buang banyak energi mereka pada isu – isu yang memiliki relevansi sedikit atau tidak sama sekali bagi kelangsungan hidup sistem teknologi. Dan bahkan ketika mereka mengangkat masalah yang tepat, kaum radikal tidak memukul di tempat yang mematikan. Jadi, bukannya berlari ke World Trade Summit berikutnya untuk mengeluarkan amarah atas globalisasi, kaum radikal lebih meluangkan waktunya untuk memikirkan bagaimana untuk memukul sistem di tempat yang benar – benar mematikan. Secara legal, tentu saja.

Tulisan ini diterjemahkan oleh Hitam, sumber :  The Anarchist Library